В 2016 році рішенням місцевого  суду визнано поновленим на той самий строк та зобов`язано Держгеокадастр укласти із клієнткою адвокатського об’єднання угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах. Варто зазначити, що за встановлених судом обставин, строк дії договору закінчується в 2025 році.

Водночас, у 2019 році Держгеокадастр, ігноруючи рішення суду, видав наказ, яким спірну земельну ділянку передав у власність третій особі, обґрунтовуючи це тим, що Позивач ухилилась від державної реєстрації договору оренди землі на підставі рішення суду 2016 року.

Адвокати об’єднання, вбачаючи в діях Держгеокадастру та третьої особи порушення прав та інтересів клієнтки як користувача земельної ділянки, звернулися з позовних вимогами до  суду про витребування у третьої особи на користь позивача спірно земельної ділянки на умовах оренди.

Важливо зауважити, що вже після відкриття провадження у справі відповідач з метою утриднити захист прав позивача, поділив спірну земельну ділянку на дві окремі, присвоїв їм нові кадастрові номери, що було розцінено адвокатами, з чим погодився і суд, як використання права на зло, наявність так званої “шикани”.

Оцінивши докази сторін, суд першої інстанції визнав  переконливими доводи адвокатів об’єднання про те, що відсутність державної реєстрації факту поновлення договору оренди землі не призводить до скасування чи припинення права оренди земельної ділянки, а невиконання Держгеокадастром рішення суду в частині укладення додаткової угоди не змінює висновку суду про визнання договору оренди землі поновленим. При цьому, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, у разі поділу об’єкта нерухомого майна наявні речові права третіх осіб не припиняються, чкщо інше не передбачено договором або законом. А згідно умов договору оренди землі, зміна власника землі не є підставою для припинення договору.

Тому, поділ спірної ділянки під час судового спору відповідача не допоміг.

Завдяки правильно обраній тактиці захисту та належно підготовленим аргументам судом ухвалено рішення, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На корись клієнта адвокатського об’єднання у третьої особи витребувано вже дві земельні ділянки на умовах оренди поновленого договору.